Lanimisme (du latin « esprit » mais aussi « âme ») est la croyance en un esprit, une force vitale qui anime les êtres vivants mais aussi les objets, les minéraux et tous les éléments naturels. Nous donnons une importance aux objets et une partie de nos énergies circulent dans ses objets, nous les imprégnons en fonction de nous Tevoilà une liste d’opinions sur croyance que toute objets à une âme. Toi aussi, tu as la possibilité d’exprimer ton opinion sur ce thème. Tu peux également retrouver des opinions sur croyance que toute objets à une âme et découvrir ce que les autres pensent de croyance que toute objets à une âme. Ilest dit qu’un miroir cassé peut apporter 7 ans de malheur. Mais même un miroir intact est inquiétant. La légende de l’époque victorienne raconte que les miroirs peuvent voler les âmes. C’est pour cela que les Victoriens couvraient les miroirs lorsqu’une personne mourrait pour que son âme ne reste pas coincée dans la maison. cash. 09/08/2007, 12h37 1 Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? - N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? Comment les animaux et les végétaux peuvent-ils être ce qu'ils sont sans que tout ça ne soit organisé par une âme ? D'ailleurs quand l'âme se retire, le corps ne devient que masse de particules sans vie et qui se décompose petit-à-petit sous l'influence plus ou moins grande du milieu qui l'entoure, sa décomposition peut prendre une demie-heure crémation comme des années enterré. Les particules de l'être vivant redeviennent terre qui sert de nutriments pour d'autres vivants, et ainsi de suite... Existe-t-il une explication scientifique pour la vie ? Comment est-ce que la structure de l'ADN qui est microscopique et complexe, comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ? Comment la science explique-t-elle cela en mettant l'âme de côté ? Il y a forcément un vide du côté matériel.... - 09/08/2007, 12h54 2 reno84 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il n'ya aucun vide, la théorie de l'evolution la biologie et la chime expliquent en grande partie tout cela. Certaines choses restent à découvrir mais l'âme n'as rien de scientifique et les chercheurs s'en passeent très bien. Ne pas confondre question phylosophico-religieuse et science. l'ame n'a pas d'existence scientifique c'est une vue de l'esprit crée par la religion pour definir la conscience et l'intelligence. Ces dernières sont parfaitmements compatible savec les théories scientifiques actuelles. Ëtre intelligent c'est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l'inverse . 09/08/2007, 12h55 3 amande02 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonjour ! je vous donne mon avis pour répondre à la question "comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ?" je vous répond cela dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? certe, ce ne sont pas des êtres vivants, mais bon Pour répondre à votre question sur l'âme, je vais vous répondre "scientifiquement" d'après votre message, je crois comprendre que vous pensez qu'il y a en nous une âme et lorsque cette dernière part, on meurt. D'après mois, je n'en sais rien, ce ne sont que des suppositions mais nous n'avons pas d'âme. Si nous mourrons, c'est que notre coeur ou notre cerveau ne fonctionne plus et cela à cause de multiples choses Je voudrais aussi vous parler du début de votre message d'après vous, nous avons une âme et c'est cette âme qui "met en route" la machine de la vie avec l'ADN et tout le reste. Si votre supposition est bonne, alors comment expliquez-vous le Big Bang, ou encore la naissance de bactéries sur Terre et après évolution, la naissance d'animaux et d'Hommes ??!! Puisque le Big bang ou la naissance de la vie sont 2 phénomènes assez spectaculaires aussi ! Bien sûr, en ce qui me concerne, je me demande bien comment en une fraction de seconde, l'univers est passé d'une taille infiniment petite à une taille infiniment grande ! Mais ce sont des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses car nous ne sommes que des petits terriens ! Mais en ce qui concerne l'homme, je ne pense pas que nous possédions une âme. Tous nos sentiments, nos envies ...etc existent grâce aux gènes. Certe, j'ai un esprit cartésien et scientifique, mais ceci est mon raisonnement ! bonne journée amande02 09/08/2007, 13h06 4 alex_0072 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? J'incline à penser que l'âme telle qu'elle est décrite par certaines religions ou certains philosophes n'existe pas. Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Le cerveau est probablement la chose la plus importante et mystérieuse dans le corps humain. On a appris que l'amour ou l'amitié, des sentiments si forts, ne sont que des réactions chimiques. Rien ne s'oppose à ce que l'âme n'existe pas. Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 09/08/2007, 13h18 5 Leuenberg Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? En théorie de l'évolution, passer du stade de la molécule simple aux ancètres des procaryotes, cela a du prendre plusieurs centaines de million d'années. Alors effectivement annoncer que cette évolution ce serait faite en "un claquement de doigt" est typiquement le genre de raccourci mensonger utilisé par les créationistes ou les religieux de tout poil afin de faire croire qu'il y aurait quelque chose de mystique dans l'apparition de la vie ... La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" 09/08/2007, 13h28 6 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Salut, On peut observer par le bout de la lorgnette scientifique le monde qui nous environne et nous constitut, et c'est une demarche qui personnelement me plait assez , mais aussi par le bout de la lorgnette religieuse. Je ne pense pas que ces notions d'âme ou d'intelligent design sont des notions tres scientifiques. Cela explique que les scientifiques ne s'y interessent pas . Un neuroscientifique si il est tres cartesien dira quand le cerveau s'errete, rideau ... rien ... le même rien qu'avant d'être . Le religieu considera un dimention intemporelle dans laquelle l'âme jouera certainement un rôle.. On ne peut dire qu'une proposition soit vraie ou fausse, a mon avis on est libre de croire en l'une ou l'autre car de toute façon la science n'explique pas tout, et ses decouvertes peuvent être remises en cause dans le temps et relativement a sa progression. Personnelement je trouverai ca insuportable de penser que mon esprit soit eternel, un peu trop long à mon gout, surtout vers la fin... "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 09/08/2007, 13h30 7 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Comment ça la science ne prend pas en considération l'existence du père noël ? Je suis offusqué, des études très sèrieuses existent sur le père noël Le père noël 09/08/2007, 13h33 8 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Pour moi, la science ne rejette pas l'âme ou la conscience, elle n'est simplement pas en mesure de traiter cette question qui pour l'instant la dépasse. Qu'un amas de matière soit capable de réfléchir, de souffrir, ... est un fait indéniable, une propriété de "quelque chose", de la matière ? de l'espace ? de ...? Peut-être un jour une fenêtre s'ouvrira vers cet immense inconnu. Pour l'instant c'est vrai ça fait partie de ce fourre-tout des questions sans réponses que sont les religions. 09/08/2007, 14h41 9 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par alex_0072 Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... Envoyé par alex_0072 L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? Envoyé par alex_0072 Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Comment peut-on faire des choix sans que les évènements ne se soient déjà déroulés? La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Non, je suis tout-à-fait sérieux. C'est une question qui vise directement la science. Ce genre de question difficile à résoudre ne plaît pas toujours mais a le mérite qu'on s'y intéresse. Envoyé par alex_0072 dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? Ces puces ne se reproduisent pas, ne se réparent pas, ne pensent pas. Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Dernière modification par JPL ; 09/08/2007 à 18h28. Motif Correction de balise 09/08/2007, 15h22 10 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je comprends que l'on ait des rétissences quant à l'âme, puisque ce n'est pas palpable, mais l'électricité n'est pas palpable, il s'agit du déplacement d'électrons. Pourtant personne ne remet en cause l'existance de l'électricité, tout le monde ayant déjà fait l'expérience de sa manifestation électricité statique, poignées de châtaigne, etc.... Ne voit-on pas non plus des masses moléculaires animées arbres qui poussent, animaux qui vivent, etc... ? 09/08/2007, 15h41 11 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Comme souvent, il y a un problème de mots, de définitions. L'âme est ou serait un objet de science si on la définit, si on l'objectivise. La difficulté est que le mot a déjà été pris non pas par quelque chose de bien défini, mais par quelque chose auquel on a déjà attribué des propriétés intestables donc hors du champ scientifique, et, dans le cas présent indéniablement religieuse comme l'existence de l'âme après la mort. D'un certain côté, cela donne la réponse à la question même si on proposait une définition alternative, apte à faire entrer le concept d'âme dans la méthodologie scientifique, une bonne partie des personnes refuseraient d'y voir la même notion et proposerait un vocabulaire distinct. Autrement dit, tant que le mot âme sera associé par principe, par convention préalable, donc par choix explicite, à des notions intestables comme l'immortalité de l'âme ou son séjour futur au paradis ou ailleurs, il est, de par ce choix explicite, en dehors du champ scientifique. Cordialement, 09/08/2007, 15h50 12 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Voilà une bien belle réponse, michel. Une logique implacable! Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une... 09/08/2007, 15h55 13 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 16h06 14 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? 09/08/2007, 16h18 15 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il y a des usages où "immatériel" ne pose aucun problème, sans contradiction aucune avec la méthodologie scientifique. Difficile de considérer que le théorème de Pythagore est matériel, par exemple. En fait, tout concept abstrait est immatériel, et la science est pleine de concepts abstraits peut-on d'ailleurs y trouver autre chose?. Le concept de matière est immatériel Cordialement, 09/08/2007, 16h25 16 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? ********** A moins que, grâce aux progrès de la neuro-psychologie, on arrive un jour à expliquer scientifiquement la conscience humaine, la réflexion, les processus de conceptualisation qui aujourd'hui sont la tarte à la crême des spiritualistes de toutes cuvées. Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** 09/08/2007, 18h10 17 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par apocalypsticus .... Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** Ce jour n'est pas arrivé et il n'arrivera sans doute jamais. Plus la connaissance scientifique avance et plus l'horizon des choses inconnues s'élargit. Même l'église en a pris conscience et ne craind plus la science. Le royaume de l'inexpliqué, de l'incompréhensible, de l'inconcevable, a de beaux jours devant lui et les églises aussi. Espéréront qu'elles se contenteront du seul rôle qu'elles devraient avoir calmer l'angoise des humains devant cet abime d'interrogations. 09/08/2007, 18h35 18 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? La réponse de mmy message n° 11 me paraît parfaite dans la mesure où elle explique avec des arguments clairs pourquoi la question est en dehors du domaine scientifique, sans se lancer dans une polémique contre ou pour l'existence de l'âme. Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 18h52 19 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par JPL Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Envoyé par kinette Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. 09/08/2007, 19h09 20 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Premièrement lis la charte du forum Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. D'autre part tout scientifique honnête, même profondément croyant, te fera à peu près le même genre de réponse. Bien entendu il y a les créationnistes et autres fondamentalistes d'outre atlantique principalement mais ce ne sont pas des scientifiques ou si certains -très rares- le sont, ce ne sont pas des scientifiques honnêtes. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 19h42 21 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. Bonjour, Désolée mais je ne comprends pas une telle réaction. Je ne me suis point moquée de toi, je t'ai donné des pistes de lecture et des explications. Le fait est que la science n'est pas toute puissante, et n'a pas vocation à tout expliquer, à donner des réponses à toutes les questions que se posent les êtres humains. Je pense qu'il est juste de savoir où s'arrêtent les domaines d'action d'une discipline, et ça ne signifie pas qu'on méprise le reste. On peut très bien être scientifique et éprouver du respect pour philosophies et spriritualité, voire croire en des choses qui ne sont pas du domaine de la science. L'important est simplement de faire la différence. Cordialement, K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 23h06 22 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je commence à comprendre pourquoi les questions de religion ont été bannies du forum 10/08/2007, 00h12 23 mina3083 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement 10/08/2007, 00h40 24 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? C'est vrai que c'est une question interessante mais a-t-elle vraiment sa place ici ? D'un côté, croire en l'âme ou non dépend beaucoup de la définition que vous lui donnez. Si vous y incluer une dimension spirituelle, la discussion n'a plus rien a faire ici. Mais si par âme vous entendez conscience et émotions, cela s'explique assez bien sans utiliser le terme. Enfin, comme l'a très bien dit je ne sais plus qui la science n'a "pas besoin de cette hypothèse". Cordialement, 10/08/2007, 00h47 25 Europa73 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonsoir. Un petit livre pour commencer, quelqu'un l'a lu ? Théorie des événements porteurs de sens et conception d'un ordre sous-jacent de l'Univers qui échapperait aux lois physiques de la causalité, la synchronicité représente l'une des hypothèses les plus audacieuses de C. G. Jung, tant par la définition de l'inconscient qu'elle induit que par les liens qu'elle crée entre les différentes disciplines scientifiques. Visions, clairvoyance, phénomènes de coincidence - faits auxquels Jung fut confronté dans son expérience clinique - sont des notions dont il tente de rendre raison en les inscrivant dans un ordre universel a-causal, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives qui permettent de confronter ses travaux aux interrogations et aux formulations les plus récentes de l'activité scientifique. C'est donc cette recherche sur l'organisation du monde et sur la réalité de l'âme que les co-auteurs de cet ouvrage Hubert Reeves, Michel Cazenave, Pierre Solié, Karl Pribram, Hansueli Etter et Marie-Louise von Franz, ont ici poursuivi avec des points de vue multidisciplinaires et une totale liberté de pensée. Certains scientifiques de part le monde s'intéressent à ce sujet et ce par le biais des supposés dédoublements voyage astral et les EMI* Donc il est faut de dire que la science ne s'y intéresse pas, bien au contraire. Cependant pour que la science prenne l'âme en considération, il faudrait déjà qu'elle puisse définir ce qu'elle est comme l'a rappellé à juste titre tonton mmy et comme le dit le dicton, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Penses y et tu DPerez comprendras pourquoi l'intitulé de ton topic est un peu bancal dirons nous. Quand aux réactions des modos et des intervenants, ils sont plutôt "cool" avec toi, les Zététiciens t'auraient déjà mangé tout cru. Cordialement, Europa "Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'un type tel que sa fausseté soit plus miraculeuse que le fait qu'il entreprend d'établir"... — Hume, D. 10/08/2007, 01h05 26 Gwyddon Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 j'ai été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Bonsoir, On ne le répètera jamais assez nous sommes sur un forum scientifique ! Nous n'avons pas vocation d'aborder tous les champs possibles de la connaissance au sens large. A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP. 10/08/2007, 08h04 27 Lord M Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Salut ! Je pense qu'il y a une erreur d'interprétation ici. Personne n'a dit sur ce forum que l'être humain n'avait pas d'âme, et que tous ceux qui croyait celà était stupides. Il a été très clairement expliqué par mmy je trouve que l'âme n'avait pas de signification scientifique. Pas observable, pas quantifiable, pas scientifique. Ca ne veut pas dire que ca n'existe pas. Ce genre de raccourcis est bien trop souvent prêté aux scientifiques qui s'expriment sur ce forum. Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" et la discussion s'arrête peu après sur un "j'me casse, les modos de ce forum ne croient de toute facon pas au Pêre Noël". Chacun est libre de ses croyances, qu'il soit scientifique, religieux, philosophe ou modérateur. Mais une croyance n'a rien de scientifique. Lord M What we do in life echoes in eternity 10/08/2007, 09h20 28 naphtes-1 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? croire que seule l'espèce humaine ait une âme c'est souvent ce qui est sous-entendu, et à coup sûr par les religions, pose cependant un problème du point de vue scientifique, car dans la théorie de l'évolution, la transformation des espèces du stade de la cellule à ce que nous sommes pour l'instant se fait de manière pratiquement continue, avec des modifications de l'ordre d'un gène, et je conçois mal l'apparition subite de l'âme chez un individu, seulement parce qu'il ne différe que par un gène de ses géniteurs. Personnellement, cela me ne dérange pas de croire que l'on aie un âme, mais cela doit être alors le cas pour tous les organismes vivants, même si leurs âmes doivent être différentes, car à différents stades d'évolution. de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. 10/08/2007, 09h33 29 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par naphtes-1 de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. ********* Bonjour ************** Je crois aussi que les gens ont besoin de donner un sens à leur vie, ils sont prêts à gober tout ce qui leur passe devant le nez, quitte à déroger aux règles les plus élémentaires de la raison humaine pour cela. Peu importe si Abraham, les patriarches et toute la clique des personnages bibliques qui sortent d'on ne sait où, ont existé ou pas on sait très bien aujourd'hui que ces gens n'ont jamais existé, que l'Exode est une légende. Ce qui compte, c'est de croire à quelque chose qui donne à penser, chacun devant s'accrocher comme il le peut à sa mauvaise étoile que voulez-vous. Comme personne n'est encore revenu du séjour des morts, sauf Er le pamphylien dans La République de Platon, faut bien tuer le temps comme on le peut, avant qu'il ne nous tue Mais en effet, le rocambolesque romantisme biblique me paraît être très difficilement conciliable avec le discours de la science ****************************** * 10/08/2007, 10h01 30 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par Lord M ...Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" ... Il y a tout de même une grande différence entre le père Noël que personne n'a jamais vu et qui n'a aucune interaction avec notre vie quotidienne, et "l'âme", sous la forme que l'on a d'être conscient de soi-même et du monde qui nous entoure, et que l'on peut ressentir tous les jours. Je comprends que les modérateurs établissent une frontière très nette entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas, car les discussions seraient vites envahies de tout et n'importe quoi, mais pour moi, il semble évident que la frontière de ce qui appartient à la science est assez floue et évolue dans le temps. Il y a peu de temps la cosmologie était du domaine de la seule métaphysique. Affirmer que la conscience se résume à des processus physico-chimiques connus ou du même ordre que ceux connus et que celà suffit à tout expliquer me semble être une abération. Par contre je comprends qu'un scientifique dise que dans l'état actuel des connaissances, il est impossible, dans le langage scientifique, de dire quoique ce soit de plus. L'athée pourrait se sentir bien seul sur la Terre, quand il regarde les millions de personnes se prosterner à l'annonce de l'élection d'un nouveau pape, quand il entend en réplique les représentants d'autres religions proclamer que celles-ci seules détiennent la vérité. L'islam est de celles qui vont le plus loin en ce sens. Ses textes affirment que ceux qui ne croient pas à leur vérité n'ont pas leur place sur cette même Terre et méritent la mort. Mais qu'est-ce exactement qu'être athée ? Est-ce ne croire à rien ? L'athée, dans la définition courante du terme, ne croit pas à l'existence d'entités extra-matérielles susceptibles d'interagir avec le monde matériel, quels que soient les noms par lesquels on les désigne, dieux, esprits, forces surnaturelles. Il ne dit pas je ne sais pas » comme l'agnostique, mais plus radicalement je suis persuadé que cela n'est pas ». Le nouveau pape François en a surpris plus d'un, même parmi les catholiques, en rappelant qu'il fallait croire, non seulement en Dieu, mais au Diable. L'athée ne refuse pas d'admettre que certains actes relèvent de ce que la morale commune considère comme le Bien, et certains autres de ce qu'elle considère comme le Mal. Mais il a depuis longtemps abandonné cette croyance venue du fond des âges selon laquelle des entités réelles, fussent-elles spirituelles, dieux ou diables, pourraient les incarner. Ceci ne veut pas dire que l'athée ne croit à rien. Etant généralement un scientifique, ou de culture scientifique, il admet volontiers la justesse de ce qu'affirment la plupart des anthropologues, selon quoi les humains ne peuvent pas se construire et agir à l'écart de toute croyance, comme à l'écart des rituels sociaux par lesquels celles-ci se manifestent. Il s'agit sans doute du produit de contraintes cognitives qui se sont construites dès les premiers millénaires de l'hominisation, qui préexistent peut-être même au sein de certaines espèces animales. Il serait donc impensable de prétendre s'en affranchir, à titre individuel ou social. Par contre, un travail critique s'impose. L'athéisme consiste en grande partie à identifier les croyances, conscientes ou inconscientes, dont même les athées peuvent se trouver porteurs. Les analyser de façon philosophique, pour les faire entrer si possible dans la sphère de la rationalité scientifique, constitue un devoir pour tout athée. Il ne s'agit pas de croire avec la foi du charbonnier, selon l'expression, mais sue le mode raisonné, introduit en Europe par le siècle dit des Lumières.. Un tel travail relève en principe de la sociologie, c'est-à-dire de l'étude objective. Mais inévitablement, il relève aussi de l'introspection. Autrement dit, un athée conscient de l'être ne peut pas ne pas se demander à quoi il croit lui-même, et en quoi d'ailleurs ces croyances sont supérieures en qualité à celles dont il constate la présence chez les autres humains et qu'il se refuse à partager. Les réponses que les athées donnent à cet examen de conscience », tout au moins dans les sociétés européennes, sont généralement connues. Evoquons les principales d'entre elles. Le Je L'athée croit d'abord en lui-même, autrement dit à l'existence d'un Je le personnifiant, lui et ses valeurs, un Je dont il s'efforce de préserver l'existence à travers les vicissitudes de l'existence. Les sciences cognitives considèrent pour la plupart que ce Je est une illusion. Mais l'athée fut-il scientifique, refuse en général de les suivre, tout au moins en ce qui le concerne. L'amour L'athée croit aussi à l'amour, amour d'abord pour telles personnes bien précises avec lesquelles il entretient des relations de grande intensité, Amour ensuite, au delà de ce premier cercle, pour ses proches et pour ceux constituant son environnement social familier. Il est rare et plutôt sain que cet amour s'étende à l'humanité toute entière, bien plus difficile à imaginer, et souvent perçue comme porteuse de menaces. On peut définir l'amour comme un attachement très fort, pouvant dans certains cas extrêmes conduire au sacrifice de son précieux Je. Des valeurs transcendantes Au delà d'une possibilité d'amour pour des personnes physiques, l'athée croit à des valeurs morales, intellectuelles ou esthétiques que l'on dira transcendantes, c'est-à-dire suffisamment fortes pour donner un sens à son existence toute entière. Ces valeurs ressemblent dans une certaine mesure aux valeurs religieuses, mais elles portent exclusivement sur des domaines de la vie terrestre. Les plus altruistes concernent la recherche de formes d'organisations sociales et politiques susceptibles d'être améliorées par rapport à celles aujourd'hui dominantes. Bien que matérialistes, au sens philosophique du terme c'est-à-dire excluant la possibilité d'atteindre à un monde extra-temporel ces valeurs sont inspirées par une quête spirituelle, du fait qu'elles impliquent la mise en oeuvre des qualités les plus éminentes des esprit, fruits des cerveaux et des corps. La connaissance scientifique Parmi ces valeurs, pour les athées ayant eu la chance d'acquérir une culture scientifique, se trouve la recherche d'une connaissance toujours plus complète du monde. Définissons celle-ci comme la capacité de construire des représentations ou modèles de l'univers qui d'une part aient une portée intersubjective partageable par des communautés de chercheurs et qui d'autre part résistent à l'épreuve de l'expérience. Ces deux propriétés suffiront pour leur conférer une valeur de vérité, vérité non pas en soi, absolue et indiscutable, mais vérité toujours relative, vérité par conséquent toujours évolutive, en fonction de l'avancement des instruments et des contenus cérébraux. Le point par lequel cette conception de la recherche scientifique diffère profondément d'une croyance religieuse est que l'athée en général ne lui fixe pas de limites a priori. Autrement dit il croit que de telles recherches peuvent en principe aboutir à des descriptions toujours plus étendues de l'univers, d'une part, à des constructions toujours plus renouvelées et plus ambitieuses de modèles d'univers, d'autre part. Ces modèles seront constituées de composantes physiques et biologico-anthropologiques de plus en plus intriquées. C'est ainsi que l'athée de formation scientifique n'exclut pas la possibilité de découvrir à terme, dans la galaxie ou au-delà, des formes de vie et de conscience encore inconnues. On voit que ces croyances, ancrées solidement dans le travail de la science, sont autrement plus exaltantes que celles imposées par les religions, notamment celles dites du Livre. Pour elles, tout a déjà été dit par des Ecritures inspirées d'une relation avec ce qu'elles appellent Dieu. S'en éloigner relève du sacrilège ou pire de la profanation, pouvant mériter la mort. L'athée n'envie pas aux croyants de ces religions les certitudes morales qu'ils en tirent, d'autant plus qu'elles s'accompagnent de la peur incessante du blasphème. L'invention critique de la religion chez Kant la théologie rationnelle Kant n’est pas un théologien, mais la religion affleure dans toute son œuvre philosophique, des Prolégomènes au Projet de Paix, mais Kant n’en traite directement que dans la Religion dans les limites de la Raison. Avant de parler de ce dernier ouvrage, il faut néanmoins se rappeler les acquis de la Critique de la Raison pure les objets métaphysiques Moi, le Monde et Dieu sont inconnaissables. Mais si ces idées de la raison ne constituent pas l’expérience humaine, elles ont pour autant un rôle de régulation car elles guident l’action humaine. Ces trois idées sont des postulats de la raison pratique, autrement dit. Bien qu'aucun d'entre elles ne se réfèrent à un objet de connaissance empirique qu'on peut voir, sentir ou toucher, Kant soutient qu'il est raisonnable pour nous de les postuler comme des questions de la foi rationnelle. Cette sorte de croyance, subjectivement justifiable, représente un juste milieu entre la connaissance certaine, ce qui est objectivement et subjectivement justifié, et la simple opinion arbitraire, qui n'est même pas subjectivement justifiées. Ces croyances rationnelles peuvent être religieuses car, selon Kant, “la morale conduit immanquablement à la religion, s'élargissant ainsi jusqu'à l'idée d'un législateur moral tout-puissant, extérieur à l'homme, en la volonté duquel est fin dernière de la création du monde ce qui peut et doit-être également la fin dernière de l'homme” A partir de là, peut-on prouver l’existence de Dieu ? Non, car si c’est le cas répond Kant, Dieu devient alors un objet que l’on peut connaître, la raison redevenant alors dogmatique. L’argument ne pourra alors exister que sur le plan pratique et moral. Dans la seconde Critique Critique de la Raison pratique, Kant établit que Dieu et l'immortalité humaine sont des hypothèses moralement nécessaires», des questions de la foi rationnelle». C'est aussi la base de l'idée kantienne de la religion morale. Kant définit alors la religion comme la reconnaissance des commandements divins». Ainsi l'argument moral n'est pas purement spéculatif, mais a une orientation pratique. L'argument moral traite plutôt de Dieu comme une idée régulatrice. La célèbre phrase vers la fin de la seconde Critique fournit un pont idéal entre elle et le troisième Deux choses remplissent l'esprit d'admiration et de crainte incessantes le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi ». La moralité conduit Kant à Dieu et la religion. Dans la religion dans les limites de la simple raison, Kant présente sa théologie rationnelle en posant la question suivante que pouvons raisonnablement espérer ? Kant considère notre prédisposition au bien et au mal comme une prédisposition innée. L'homme est mauvais lorsque'il subordonne la loi morale aux motifs de la sensibilité. Ainsi, l’homme n’est loué ou blâmé que selon l’usage qu’il fait de son libre-arbitre. L'homme dispose autrement dit du pouvoir de dominer en lui le penchant au mal. Kant démythifie la doctrine chrétienne du péché originel. Kant distingue ensuite la fausse religion dans laquelle les croyants agissent pour se sauver de la religion authentiquement morale fondée sur des comportements vertueux. Il faut agir de manière vertueuse, selon Kant, afin de se rendre digne du salut, pas agir pour le salut. Au final, Kant pense que la moralité permettra des réaliser ce qu’il nomme le règne des fins, sorte de paradis moral dans lequel sont admises toutes les volontés bonnes. La théologie rationnelle de Kant est révolutionnaire dans la mesure où elle découle de sa philosophie critique. En effet, Kant déplace la question religieuse du terrain métaphysique vers le terrain moral, dans lequel Dieu est une idée régulatrice adjointe au postulat de l’immortalité de l’âme qui permet aux hommes d'agir moralement. Bergson ou encore Lévinas, dans Totalité et infini, sera fortement impregné de cette idée. Pour aller plus loin sur la philosophie de Kant Critique de la raison pure Critique de la raison pratique Critique du jugement La Philosophie de Kant Le projet de paix perpétuelle La morale de Kant La métaphysique de Kant Kant et le bonheur Citations de Kant Qu’est-ce que les Lumières chez Kant La paix chez Kant

croyance que tout objet a une âme